Un cacho de yo en línea

Curso de Ética Periodística

Titular de agencia EFE:

«Benedicto XVI: la teoría de la evolución es irracional»

Unico lugar de la noticia en donde se pronuncia la palabra “evolución” cerca de la palabra “irracional”:

«Joseph Ratzinger se preguntó qué cosa existe en el origen y añadió que hay sólo dos respuestas: o la ‘Razón creadora, el Espíritu que hace todo y fomenta el desarrollo’ o la ‘irracionalidad, que sin razón alguna, produce un cosmos ordenado de manera matemática, al hombre y a la razón’.
Según el Papa, esta última sería sólo un resultado casual de la evolución, ‘en fondo una cosa irracional’.»

De entrada, salta a la vista una pésima y confusa traducción, en la que queda por determinar qué es la “cosa irracional”… Podría ser la evolución, o la razón. Pero lo que nunca podría ser sería la Teoría de la Evolución, de la cual no se habla en toda la homilía…

Para salir de dudas, acudamos a alguien que parece sabe traducir alemán algo mejor: la agencia Zenit.

«A final de cuentas queda una alternativa: ¿qué existe desde el origen? La Razón creadora, el Espíritu que todo lo mueve y genera el desarrollo, o la Irracionalidad que, carente de toda razón, produce extrañamente un cosmos ordenado de manera matemática e incluso al hombre, su razón. Ésta, sin embargo, no sería más que un resultado casual de la evolución y, por tanto, en el fondo algo que no es razonable».
Por lo tanto proponemos un segundo titular: «Benedicto XVI: no es razonable el que la razón sea resultado casual de la evolución»

Ya que, si lo que deseaba la agencia EFE es sacar titulares con mezclas extrañas entre fe y ciencia, sería más entretenido acudir a titulares más variados. Por ejemplo: «Prestigiosos científicos descubren que el universo enterito se creó en 144 horas, produciéndose un extraño parón las 24 horas siguientes”»

Recomendamos encarecidamente el segundo titular, emplazando a la agencia EFE a que contrate a nuevos traductores de alemán, o a alguien que entienda ligeramente de lo que está traduciendo.

1 comment Septiembre 14th, 2006

Catolicismo y evolucionismo

Hoy, en Barrapunto, se ha comentado la noticia cuyo titular rezaba “Benedicto XVI critica la evolución“. En los comentarios se puede ver toda clase de flora y fauna muy variada, expresando las diversas y enfrentadas opiniones que sólo pueden darse hablando de política o religión. Tras algunos años en esto, uno ha aprendido que no sirve para nada entrar al trapo para comentar estas cosas, ya que la mayoría va a seguir pensando lo que pensaba. Por ello aprovecho este cacho de yo en línea para despacharme a gusto, y sin que mi mensaje se pierda en el ruido. Y, de paso, para que si a alguien le da por leerme, sepa lo que pienso.

En resumen, como titular a mi reflexión, la frase: “¿Por qué algunos todavía siguen enfrentando ciencia y fe?”
Para documentarme, he leído el artículo de la Wikipedia sobre la Evolución biológica. Tras ello, me cuesta aún más entender cuál es el origen de la discusión. Porque… ¿de qué estamos hablando? ¿De ciencia? Lo que dice la página de la Wikipedia sobre la evolución no contradice en nada mis creencias (que, según creo, son las mismas que me ha transmitido la Iglesia Católica Apostólica Romana). Más que nada, porque cualquier explicación adicional que yo pudiese dar para explicar los motivos por los que se pudiera producir cierta mutación (que, según tengo entendido, tiene un gran componente de azar) se saldría del plano científico. La ciencia puede hablar de la (escasa o no) probabilidad de que cierta mutación se produjera. De los motivos por los que dicha mutación se haya producido. De la mejora final en la especie producida por la mutación que hará que ese gen modificado sobreviva en las generaciones y/o se imponga…

La fe no se enfrenta a la ciencia (al menos, no la fe católica: no hablaré aquí de creacionistas trasnochados, o de protestantes anticientíficos). ¿Qué es lo que nos dice la fe al respecto de la creación/evolución? Lo que a mi me han enseñado (o, al menos, lo que he entendido con mis muy modestos conocimientos teológicos) es que Dios Padre, a través del Verbo, creó el Universo. Y dentro del Universo y además de todos los otros seres, al ser humano. Y al ser humano, le otorgó cierta dignidad especial, ya que estaba hecho a imagen y semejanza de Dios. De hecho, la segunda persona divina, el Hijo Unigénito, se encarnó de María, convirtiéndose así en la única imagen material y terrena de Dios: una imagen humana. (Estoy hablando de Jesús de Nazaret).

Y esto, ¿cómo cuadra con la movida evolutiva? La ciencia nos explica (o nos explicará, o nos ofrece teorías que pueden explicar) el cómo se hizo el Universo y los seres tal y como los conocemos ahora; los mecanismos que desencadenaron el que el australopiteco se convirtiera en homínido. Pero la ciencia no puede determinar el por qué se produjeron estos cambios. Quizá no sea su cometido. Afirma que muchos de estos cambios se produjeron por azar. Lo cual es muy correcto y es todo lo que, a día de hoy, podrá decir la ciencia.

Alguna vez oí en una conferencia que la construcción de moléculas de aminoácidos a partir de elementos simples sería tan poco probable como el hecho de que al hacer estallar un avión lleno de materiales de construcción pretender que los restos, al llegar al suelo, formaran una casa habitable. ¿Existe esa posibilidad? Sin lugar a dudas, existe. También es posible que un mono aporreando una máquina de escribir escriba el Quijote. La probabilidad es mínima, pero está ahí.
También es muy baja la probabilidad de que se cumplan todas las condiciones necesarias para que la vida exista en el universo: temperatura, luz, atmósfera… Sin embargo, aquí estamos. Vosotros, leyendo estas líneas. Yo, escribiéndolas.

Vamos, que lo que yo me creo es que Dios es el Señor del azar. Y ahí donde entra el azar, es donde Dios actúa. Y es así cómo Dios creó esta Tierra y no otra. Creó a los hombres así, y no de otra manera.

Pero esta explicación se sale de lo que es ciencia. Jamás debería ser considerada ni enseñada como tal. En todo caso, podrá ser enseñada como un comentario añadido a la ciencia, como un complemento a la misma, en un ambiente donde los padres hayan decidido educar en esta fe a sus hijos.

1 comment Septiembre 13th, 2006

Sobre la movida de los moros y las caricaturas de su profeta

Queridos niños: hoy vamos a aprender una cosa. Que a nadie le gusta que le inflen las napias, y que hay cosas llamadas educación y ética que, a menudo, están aparte de la llamada legalidad y las libertades, y las complementan.

Esta mañana, en la estación de Cercanías de Nuevos Ministerios, me he introducido en el ascensor hasta el fondo, porque estaba vacío. Cuando el ascensor ya estaba bastante lleno, ha llegado un personaje que ya provocaba sobrecarga en el mismo. Y no se crean que se ha bajado el señor, no. Ha tenido que irse otra mujer que estaba cerca de la puerta porque si no, el ascensor no se movía.

¿Era libre esta persona de subirse al ascensor? Sí, era libre de hacerlo. La libertad de movimientos por el estado español que consagra la constitución le permitía ese movimiento. Pero este personaje ha demostrado ser un maleducado que le importa un rábano las molestias que pueda causar a los demás. Vamos: un provocador.

Pues, en mi humilde opinión, es algo similar a lo que ha hecho el periódico danés. Es lo que en el ambiente internetero se llama trollear.

Por un lado, tenemos el derecho a la manida libertad de expresión. A todos los progres que desean rasgarse las vestiduras por la situación actual, yo les pondría otro ejemplo para que intentaran comprender cómo se siente alguien a quien, basándose en la libertad de expresión, se le ridiculizan sus convicciones religiosas.

Imagínense que un huérfano abre un periódico en el que aparece una tira cómica en la que se dice: “Me cagüen la madre de ” y el nombre de dicho lector. ¿Sería muy divertido? Si el chiste fuera gracioso, lo sería para todos excepto para este lector y su familia cercana. Como persona religiosa, sé que el sentimiento es muy similar.

Los integristas musulmanes, que como todos sabemos no son demasiado modositos los chicos, están amenazando a diestro y siniestro. Es lo que tiene meterse con el padre del malote de la clase, que luego te quiere pegar, y a no ser que te muevas bien o te busques alguien o algo como defensa, al final te pega.

Con esto no estoy diciendo que esté de acuerdo con lo que hacen los mahometanos, ya que yo soy de los de poner la otra mejilla. De hecho, me parece algo terrible que por unas tiras cómicas se amenace de muerte a alguien o se boicotee un país (incluso a toda la UE).

Vamos: un cero para los intolerantes musulmanes. Pero como mis más cercanos no son intolerantes musulmanes, y mis críticas se las trae al pairo, deseo remarcar mi crítica a la absoluta falta de educación que se produce al meterse públicamente con las cosas sagradas ajenas, se crea o no en ellas: un cero para el periódico provocador.

Add comment Febrero 3rd, 2006

Métodos naturales de planificación familiar

Este post es a sugerencia de mi compañero de trabajo Fran, para mayor culturización.

Advertencia. Estos métodos de planificación familiar son eso: métodos de planificación familiar. No funcionarán para evitar la transmisión de SIDA o cualquier otra clase de enfermedad de transmisión sexual por meter lingams en yonis extraños de manera esporádica. Para la lucha contra la transmisión de estas enfermedades, nada mejor que la estrategia ABC (Abstinency, Be faithful, Condoms: Abstinencia, Fidelidad y Preservativos). Pero este no es el objetivo de este post. Hablemos sobre los métodos naturales.

Y es que hay mucho desconocimiento acerca de estos métodos. Ciertamente, son métodos mucho menos «cómodos» que otros métodos anticonceptivos, ya que exigen una abstinencia periódica a la hora de mantener relaciones sexuales para evitar los embarazos. Pero, son mucho más baratos y, en mi humilde opinión, asumen la naturaleza de la pareja en su integridad, afirmando el hecho de que a través de la relación sexual (acto culminante que define la relación afectiva de pareja), es como se realiza la reproducción humana.

Existen varios métodos denominados naturales, con un nivel de eficacia variable. Todos ellos se basan en la determinación de los días fértiles de la pareja.

En cada ciclo menstrual, un óvulo de la mujer se desprende de uno de sus ovarios. La vida del óvulo suele ser de 6 a 12 horas, con un máximo de 24 horas. Si en este tiempo, un espermatozoide no lo fecunda, el óvulo muere y se acaba en período fértil de la mujer hasta el siguiente ciclo.

Los espermatozoides, en un ambiente hostil, suelen tener un período de vida muy corto. Pero en los días previos a la ovulación, debido a la acción de las hormonas que la provocan, el cuello uterino comienza a desprender un flujo cervical alcalino, que protege a los espermatozoides del ambiente ácido de la vagina. En este ambiente, los espermatozoides llegan a vivir, manteniendo su capacidad reproductiva, de dos a cuatro días.

Uniendo ambas fertilidades, el máximo período fértil de la pareja será de 3 a 5 días en cada ciclo menstrual. Los métodos naturales pretenden determinar estos días dentro de cada ciclo. Veamos los métodos conocidos:

• Método Ogino. Este método consiste en la determinación de los días fértiles a través de meras fórmulas matemáticas:La mujer anota la duración de sus ciclos menstruales durante un año. Los días fértiles de la mujer se determinan restando 18 al ciclo más corto, y 11 al ciclo más largo.

  Por ejemplo, si el ciclo más corto tuvo 25 días y el más largo 31, los días fértiles de cada mes serán los situados entre los días 7 y 20 del ciclo.

  Si la mujer fuese una máquina exacta, el método funcionaría. Pero de todos es conocido que el estrés, las emociones fuertes, enfermedades, pueden afectar al ciclo menstrual… Y lo hacen sin aviso. El cuerpo femenino no se suele regir por matemáticas, ni por probabilidades basadas en hechos pasados, por lo que su fiabilidad oscila entre el 70 y el 90%, y sólo debe ser empleado por mujeres con ciclos muy regulares. Y obliga a una abstinencia de 13 días por ciclo menstrual.

• Método de la temperatura basal.La temperatura de la mujer suele aumentar 2 décimas de grado antes del período de ovulación. Dos o tres días después de ésta, los cambios hormonales hacen que la temperatura se eleve unos 0,5 grados centígrados y se mantenga de esta manera hasta el siguiente período menstrual. También pueden aparecer fluctuaciones en esta temperatura, pero siempre será mayor a la tomada antes de la ovulación. Por ello, midiendo la temperatura corporal de la mujer durante la mañana antes de levantarse, sin realizar ningún ejercicio físico, es posible determinar el día en que se ha producido la ovulación.

  Es importante tomar nota de estas temperaturas durante algunos meses, para detectar si existe alguna irregularidad en el ciclo. Si la mujer enferma y tiene fiebre, o si no se toma la temperatura correctamente no se podrá controlar correctamente el ciclo.

  Si se va a seguir este método es recomendable el empleo de un termómetro basal, que permite una lectura muy exacta de las variaciones de temperatura corporal.
  El principal problema de este método es su exigencia de regularidad, y el problema de la aparición de enfermedades o fiebre, que imposibilitan el empleo de este método en ese ciclo. Sin embargo, se afirma que es un método muy eficaz, con un 99,4 o 99,7% de eficacia.

• Método Billings, o del moco cervicalLas secreciones que produce el cuello del útero, durante el ciclo menstrual, van variando y resultan un indicativo sencillo de la situación de fertilidad de la mujer. El método Billings consiste en la observación, por parte de la mujer, de su moco cervical. Éste puede recogerse antes de orinar con los dedos o con papel higiénico a la entrada de la vagina.

  En un ciclo normal, inmediatamente después de la menstruación, existen una serie de días «secos», en los que no se produce moco cervical o se produce algo, sin llegar a sentir la mujer una sensación de humedad.

  Posteriormente, comienza a aparecer una sensación de humedad al empezar a variar las características del moco. Es en esos días cuando las hormonas comienzan a preparar la ovulación y el ambiente de la vagina comienza a dejar de ser hostil para los espermatozoides, marcando el inicio de la etapa fértil. El moco cada vez se vuelve más elástico, resbaladizo y transparente, facilitando el paso de los espermatozoides hacia el interior del útero.
  Llegado un día, el moco cervical experimenta un cambio brusco, volviéndose denso, pegajoso y blanquecino. El moco comienza a generar un tapón en el cuello del útero. Es lo que se denomina «día cúspide». La ovulación ocurre en el día cúspide, o en los dos siguientes. Durante los 3 días siguientes, los
  espermatozoides aún podrían pasar por el cuello del útero.

  A partir del cuarto día tras el «día cúspide», el cuello del útero se cierra, impidiendo el paso de espermatozoides.

  Basándose en estos hechos, el método Billings, para evitar un embarazo no deseado, funciona de la siguiente manera: evitar las relaciones sexuales durante la menstruación; en los días «secos», se pueden mantener coitos durante la noche, y no durante dos días seguidos (para evitar confundir el moco cervical por el semen). En la etapa fértil, evitar cualquier contacto genital hasta el cuarto día después del cúspide. Después de este día, hasta la siguiente regla, se puede realizar el coito en cualquier momento.

  Este método es muy eficaz. En un reciente estudio realizado en China en el que se enseñó el método a casi mil parejas de niveles culturales muy variados, y se realizó un seguimiento durante 1 año, sólo hubo cinco casos de embarazos no deseados, y fueron debidos a una mala comprensión del método. Además, el método se ha demostrado eficaz también para lograr embarazos en parejas que habían sido declaradas estériles (!).

  Se puede encontrar mucha más información sobre este método en la página de los promotores del mismo: www.woomb.org

• Método sintotérmico

Este método combina los tres métodos anteriores, complementando sus ventajas y reduciendo sus desventajas.

• Método Persona

Este método se basa en el empleo de un pequeño ordenador, de venta en Farmacias, que mide la cantidad de hormonas en la orina de la mujer en
muestras periódicas, y realiza cálculos para determinar la fertilidad de la pareja en ese día.

El aparato es algo caro, y tiene una fiabilidad del 94%. Más información en la página web www.metodopersona.com.

Y estos son los métodos de planificación familiar naturales que conozco. Ningún método es eficaz en un 100%, y todos están abiertos a la posibilidad de que exista un embarazo.

Pero no nos engañemos: ningún método anticonceptivo alcanza una seguridad plena, y todos cuentan con la posibilidad de que se produzca un embarazo. Más que nada, porque es en el marco de las relaciones sexuales como, por naturaleza, se hacen los bebés.

La principal diferencia es que, quien emplea un método natural suele estar abierto a dicha posibilidad, asumiéndola responsablemente. Porque un hijo, acogido con amor, es siempre motivo de alegría.

Add comment Enero 27th, 2006

A dos Carrillos

“Estás comiendo a dos carrillos, y no te llamas Santiago”. Esta era una de las frases que soltaba “Maxi superlujo” en su restaurante/bar situado en la calle Santiago de Madrid (altamente recomendable, por otra parte, ya que aunque el menú del día sólo cuesta 6 euros, no he comido chuletones de ternera más sabrosos ni más grandes en ningún otro restaurante o bar de Madrid).

Esta frase me ha venido a la memoria al ver en el periódico de hoy la noticia del revuelo que se montó ayer en el nombramiento de Don Santiago Carrillo como Doctor Honoris Causa por la Universidad Autónoma de Madrid.

Si bien es cierto que el Sr. Carrillo fue una persona clave para conseguir el retorno a la normalidad democrática de la transición, también es verdad que esta persona fue responsable de una de las matanzas más crueles de la guerra civil española.

Lo que apena es ver que sólo recuerda la verdad de manera pública esta gentuza que gasta banderas con un pollo negro, y que echa de menos al tío Paco.

En la transición se corrió un tupido velo sobre todo lo que se hizo o se deshizo en la guerra, de modo que todos tuvieran cabida y fuera posible una convivencia
pacífica (al fin y al cabo, los dos bandos hicieron barbaridades en la contienda).

Desgraciadamente, en los últimos años estamos asistiendo a un absurdo desenterramiento parcial de los hechos de la guerra. Un desenterramiento que glorifica el estado político de la 2ª república y al Frente Popular frente al bando nacional de la guerra (”los sublevados”), que al haber acabado en una dictablanda es satanizada por todos los medios de comunicación y corrientes oficiales de opinión. Y digo dictablanda, y no dictadura, porque aunque fue una
dictadura de por sí, no puede sino que considerarse dictablanda al compararse con otras dictaduras de derechas existentes en Europa, como la de Hitler o Mussolini.

El Sr. Carrillo nunca ha pedido perdón, ni ha admitido ninguna clase de culpabilidad en aquella masacre de Paracuellos, en la que cientos de presos políticos fueron acribillados y enterrados en cinco fosas comunes durante un supuesto traslado a Valencia… No creo que haya que recordar este hecho ni juzgar a D. Santiago por aquello, ya que no estoy de acuerdo con nada que consista en desempolvar NADA de la guerra civil ni de la república: agua pasada no mueve molino.
Y ciertamente, este nombramiento agita el agua pasada, y sigue mostrando el sectarismo de la Universidad Pública madrileña.

Ah, por favor. Que nadie me llame facha, ni pepero, ni intolerante, porque ni soy fascista (sino demócrata convencido), ni de los hipócritas del PP, y suelo tolerar (es decir: respeto y considero las opiniones de los demás, aunque suelen ser distintas de las mías).

Add comment Octubre 21st, 2005

Sobre la crispación

Desgraciadamente, ciertas personas continúan identificando sus
opciones políticas con el bien… Y las contrarias con el
mal.

Considero que demonizar al que no piensa como uno es extremadamente
peligroso. Se generan odios, que pueden degenerar en violencia.

Ver el panorama político nacional es descorazonador. Personajes de
tebeo que manipulan la realidad a su antojo, cada uno arrimando el
ascua a su sardina, o mintiendo descaradamente con la seguridad de que
sus co-partidarios les creerán a pie juntillas (ante la mirada atónita
de los del polo opuesto).

Quizá sea un utópico (o quizá gilipollas) al pensar que aún estamos a
tiempo para evitar pasar a mayores… Los extremismos no me gustan,
aunque sé que según muchos debo ser un extremista… Pero creo que no
soy un fanático: me gusta entender al otro, o al menos intentarlo.

Veo a los que no piensan como yo, y en lugar de
ignorarles o (como hacen muchos) insultarles, leo lo que dicen, y
procuro ver por qué lo dicen. Respeto a las personas porque tengo la
esperanza de que todos estamos buscando que las cosas en
el mundo vayan bien (que todos vivamos felices y contentos).

Creo que ponerse en el lugar del otro es un ejercicio muy
recomendable, que hace que al otro se le caigan los cuernos (o la
esvástica) a la hora de mirarle.

En lugar de tirarnos los
trastos a la cabeza para imponer nuestra visión del mundo, ¿no
podríamos recoger las opiniones existentes y debatirlas desde un punto
de vista tranquilo y abierto a la verdad objetiva.

Sobre este asunto, me ha llamado poderosamente la atención los
comentarios de los periódicos frente al Sr. Aquilino Polaino: todo el
mundo opinaba, pero nadie parecía haber leído lo que dijo. Y si uno se
para a leer lo que dijo, ve que en ningún momento dice que los
homosexuales sean unos degenerados, o que sus padres eran unos
alcohólicos y tal y cual… Simplemente dijo que, de los homosexuales
que han acudido a su consulta por voluntad propia, un
porcentaje tal le pasaba esto y otro porcentaje cual le pasaba aquello
otro. ¿Eso es ser retrógrado, reaccionario, de ideas caducas? ¡Coño!
¡Eso era ser científico!

En resumidas cuentas: se echa de menos un escepticismo saludable en
cuanto a las ideas políticas (y, por qué no, morales), y el tan manido
talante (pero no sólo en el gobierno, sino en el pueblo en general).

Como ponía en una pequeña pancarta de la manifestación del 18-J, que
se me quedó grabada: “ZIENTO PENA”.

Add comment Julio 1st, 2005

Javier y Antonio ya son homomonio

Unos decían que salir a la calle, cierto 13 de marzo, en plena jornada
de reflexión, era un ejercicio de democracia. Que eso no podía ser
considerado un ataque a la misma. Se ve que ahora, cuando otros salen
a la calle, resulta que eso ya no es democracia.

Según algunos, la Iglesia Católica intenta manipular a la sociedad
a su antojo. Yo lo que veo es que, en este aspecto, hay una amplia
parte de la sociedad que no está de acuerdo con lo que se ha hecho. No
sé cómo será de mayoritaria (el fenómeno de las avenidas crecientes o
menguantes me tiene estupefacto todavía, y ante tanto baile de cifras
de la manifestación del 18-J sólo puedo decir que éramos muchos), pero
ya hay más de un millón de firmas legalizadas para la iniciativa
legislativa popular… Eso también es democracia, le pese a quien le
pese.

Se afirma que, los que no estamos de acuerdo con la ley, queremos
imponer nuestra postura. Solo por informar, y para que se diga lo que
no es: el Foro español de las familias está pidiendo un Referendum, a
la suiza, acerca del tema. Y que decida el pueblo (no los políticos, o
el lobby gay, o los fachas de mierda que andan despendolados
últimamente).

Y si el pueblo decide que los gays pueden casarse, y pueden
adoptar, adelante. Los que no estamos de acuerdo no tendremos ninguna
legitimidad democrática. Podremos seguir pensando, como pensamos, que
a la larga esta decisión será mala para todos. Los que estén de
acuerdo con la ley podrán pensar lo contrario. Eso es lo maravilloso
de la democracia.

Lo que no se debe hacer es cambiar leyes fundamentales que
legislan la convivencia sin un consenso adecuado. Se genera
crispación, y se echa de menos el prometido talante. Sobre todo cuando
Z-0 recibe y habla con algunos, pero no con otros…

Add comment Julio 1st, 2005

Bush y los periodistas

A través de Sí sí, no no me
he encontrado con la transcripción de una rueda de prensa del césar Bush concedida a
bordo del Air Force One (transcripción ofrecida por la Casa Blanca).

Dejando aparte el propio contenido de las declaraciones, me ha llamado
particularmente la atención la forma. Me ha llamado poderosamente la
atención que un Presidente se ponga alrededor de periodistas y que
éstos le puedan preguntar sobre cualquier cosa, incluso preguntas
eminentemente personales…

Me ha dado la impresión de que el presidente de los EE.UU, a través de
estas “ruedas de prensa”, se muestra muy cercano. Se podrá estar, o
no, de acuerdo con sus ideas… Pero no sé, ojalá en España se
estilara lo mismo. Así quizá conoceríamos en qué piensa ZP.

Add comment Abril 11th, 2005

¿En serio vas a votar que sí?

Me ha llegado este conjunto de reflexiones, sobre una
atenta lectura de la Constitución, sólo en su primera parte, por
cierto…

En el Preámbulo se habla de “…herencia cultural, religiosa y
humanista de Europa”, y quien haya seguido un poco las discusiones
habidas antes de la promulgación de este texto en la prensa, sabrá que
se pretendió que se mencionase que el origen de Europa viene dado
principalmente por la influencia, con gran diferencia respecto de
cualquier otra, de la filosofía griega, el derecho romano y el
cristianismo. La simple negación de este hecho nos sitúa en la
“intencionalidad” habida en la redacción de este texto; marcadamente
ambiguo para que todo pueda entra o salir, según conveniencia. Si no
citamos a la filosofía griega, mañana se justificará lo injustificable
en el orden del pensamiento; si ahora resulta que el derecho romano no
ha sido la raíz y origen de todos los ordenamientos jurídicos
europeos, la interpretación jurídica queda el albur de quienes
gobiernen; y si negamos la influencia del cristianismo borramos de un
plumazo la historia de más de 20 siglos de existencia y el origen de
los llamados “derechos humanos”. Eso sí, explicar en un futuro a los
hijos de nuestros hijos por qué en todas y cada una de las capitales
de cada nación de los actuales 25 y en prácticamente sus principales
ciudades y pueblos existe un prevalente monumento que resulta ser una
iglesia…francamente será curioso. Y no sigo por no ruborizar a las
mentes preclaras que consideraron que sería “insultante” mencionar
este hecho frente a otro tipo de creencias.

Sigamos: ¿se sabe que -art.6- el derecho de la unión prevalece sobre
el de los estados miembros? Es decir, sobre la Constitución española
de 1978. ¿Se sabe que la unión europea sólo tiene competencias
exclusivas en materias económicas -aduanas, mercado interior, política
monetaria, etc, art. 13? Entonces, ¿este texto es una Constitución o
es un tratado comercial?

¿Se sabe que las decisiones del Consejo Europeo, del Consejo de Ministros, de la Comisión Europea y del Parlamento europeo NO están sujetas a ninguna posibilidad de control por ningún tribunal?

¿Acaso no se legitima ala Unión Europea para intervenir en guerras?
Art. 41.1; “…la Unión podrá recurrir a dichos medios en misiones
fuera de la Unión que tengan por objetivo garantizar la paz, la
prevención de conflictos y el fortalecimiento de la seguridad
internacional…” Sin “acritud” lo mismo que dijo Bus para mandar sus
tropas a Irak y que tanta contradicción tuvo en nuestro país. Y el
art. 297.2. ante una decisión así dice que “… serán vinculantes para
los Estados miembros…”, es decir, que si la mayoría de la Unión -que
no es España precisamente- decide entrar en guerra “para mantener la
paz” estamos obligados a seguir dicha decisión (alguien se acuerda de
las Malvinas…por ejemplo). Si quieres saber un poco más léete el
art. 309. No tiene desperdicio (…”misiones en las que intervengan
fuerzas de combate para la gestión de crisis”, “…operaciones de
estabilización al término de los conflictos”… ¡Vaya!… ¿Acaso no
era esto lo que hacían los soldados españoles en Irak?)

¿Saben los ciudadanos españoles que por primera vez en la historia
mundial un texto jurídicamente relevante reconoce a la masonería?
Art. 52.2 “…organización filosófica y no confesional”. ¿Saben que
tiene un mayor grado de protección jurídica que cualquier otra
confesión religiosa? ¿Saben que las confesiones religiosas sólo son
reconocidas en la medida en que lo son en un estado miembro? Es decir,
que si un estado no reconoce a una confesión religiosa determinada, la
Unión no puede hacer nada por ampararla, mientras que la masonería sí
sería objeto de protección.

Los criterios para ser bueno o malo en la Unión nos los dice el art. 2
al hablar de los valores y éstos son; dignidad humana, libertad,
democracia, igualdad, estado de Derecho y respeto de los derechos
humanos. De forma reiterada el texto se refiere a este artículo como
“criterio” para discriminar a los buenos de los malos. ¿Sabéis que
bajo estos criterios cabe la clonación humana con fines terapéuticos?
¿el aborto? ¿La eutanasia? ¿Perseguir judicialmente a un pastor
protestante por haberse manifestado en contra de la práctica
homosexual? ¿la adopción de niños por lesbianas, gays, etc?

¿Sabéis que por no estar de acuerdo con tales “conceptos” puede darse
el caso de que a un país se le suspendan de sus derechos como miembro
de la Unión? Art. 59.

No se define que es persona, que es ser humano. Se habla de “dignidad
humana” art. 61 y de “derecho a la vida”, art. 62. Bajo estas dos
premisas en España ya llevamos más de UN MILLÓN de muertos desde que
se aprobó el aborto. En España se quiere -en Inglaterra ya se puede-
aprobar que se pueda investigar con embriones humanos; no son
“personas” y no tienen “dignidad humana”. En Inglaterra y Bélgica se
pueden seleccionar los niños a la carta. No es práctica “eugenésica”
del art. 63.2.b, pues “no son personas”. Se prohíbe la “trata de seres
humanos” art. 65, pero en este concepto no se incluyen los niños
concebidos pero no nacidos.

Se consagran dos realidades distintas; familia y matrimonio,
art. 69. Obviamente no se dice qué es un matrimonio; la puerta queda
perfectamente abierta a los matrimonios de gays y lesbianas, y aunque
ahora “suena mal”, permite la poligamia ¿por qué no? y cualquier otro
tipo de fórmula que uno quiera inventar. ¿Dónde esta el límite? No hay
límite alguno. Todo vale.

Los padres ya no tienen derecho a educar a sus hijos (en la
Constitución española sí) art. 74. Ya no es obligatoria la
enseñanza. Art. 74.

Se crea la figura del “sexo menos representado”. Art. 83.

Prevalecen los derechos del “niño” sobre lo que puedan decidir sus
padres. Art 84., hasta el punto que si un niño entiende que sus
intereses son contrarios, prevalecen éstos frente a lo que puedan
decidir sus padres.

Todos somos iguales ante la ley, art. 80, pero existe la categoría
“personas mayores” y “personas discapacitadas” como si fuesen
distintos de los demás. art. 85 y 86.

La Unión no predica el pleno empleo sino el “nivel de empleo elevado”
art. 117. Deja de ser una exigencia fundamental.

Se pone en el mismo plano a los animales como “seres sensibles” junto
a los “ritos religiosos, as tradiciones culturales y los patrimonios
regionales”. Art. 121.

El texto se dedica a hablar de economía nada mas y nada menos, de
forma expresa, des el art. 133 hasta el 256, con diferencia lo más
extenso… y se trata de un texto constitucional!!

¿Sabemos que este texto nos deja sin voz ni voto en los organismo
internacionales, pues prima la “opinión de la Unión”? art. 305

¿Saben los españoles que el art. 424 cita a las Canarias pero se
olvida expresamente de Ceuta y Melilla y resulta que habla de
“…agravada por su lejanía, insularidad, reducida superficie, relieve
y clima adversos y dependencia económica…”?

¿Se sabe que el art. 436 dice que la Constitución no obstará a las
normas siguientes; b) todo estado miembro podrá adoptar las medidas
que estime necesarias para la protección de los intereses esenciales
de su seguridad y que se refieran a la producción o al comercio de
armas, municiones y material de guerra…?¡¡toma!! y esto se esta
diciendo en un texto que pretende ser donde se recogen los derechos y
deberes de los ciudadanos europeos….

El art. 440 se titula “ámbito de aplicación territorial” y nos dice,
en el punto1, que se aplica al Reino de España. En el 2 dice que se
aplica a las islas Canarias. ¿Por qué? ¿No son parte del reino de
España? ¿Y Ceuta y Melilla? ¿Por qué en ese mismo artículo se concede
que la isla de Man -inglesa- pueda seguir manteniendo su estatus
privilegiado? ¿No somos iguales ante la ley?

Si has llegado hasta aquí ¿sigues pensando en votar que sí?

Add comment Febrero 17th, 2005

No a esta constitución

He recibido el siguiente formulario por mail…
Creo que merece la pena ser leido antes de votar…

Add comment Enero 26th, 2005